这两部作品，一部被动，一部主动，却不同程度的反映了东西方人们不同的价值取向和生活态度，即在困境中如何突破自己，超越自我。
01，思想内核的不同
“《车站》这部戏不仅借鉴了西方现代派的表现形式，也表现了西方现代派作品所习惯表达的思想内核，当然，《车站》在表现手法上是荒诞的，在思想上也有着浓厚的存在主义思想。”
虽然两部剧有着相似的创作手法，然而，他们表达的思想内涵却是大相径庭的。
当然，他们等待的人总就没有出现，只是听到小男孩传来的那一句消息“戈多先生今晚不回来，明天一定来”。这样看似无聊而荒诞的等待行为，恰恰是反映了二战之后，西方人无所适从的尴尬处境。
他们一方面，接受这样普遍存在的生存环境，另外一方面，又想要在无所适从的环境中渴望得到一份希望，一份被动的希望。
每一个星期六，在郊区的公共车站旁边，都聚集着形色各异的人想要坐车进城，他们为了排队秩序而发生了不少的矛盾，有好几辆车疾驰而过没有停，他们抱怨着，怨恨着，想要离开但是又寄希望于下一班车会停下来。
毫无疑问，两部剧都展示了人们的生存环境和等待主题，然而，前者是以反理性，反传统的艺术表达方式，来表现西方人在希望幻灭之后，他们尴尬而被动的生存环境；而后者却立足于传统的创作模式，吸收了荒诞派戏剧的创作手法，表达了当代人的生存状况。等待，并不能成为解决问题的方式，只有在奋斗和前进中保持一往无前的态度，才能够看到黎明的曙光。
《等待戈多》是无法逃脱的宿命隐喻，两个流浪汉也是整个人类的缩影，做或者不做，挣扎也好，躲避也罢，一切都只是徒劳，而缪尔·贝克特对于等待“戈多”的行为并没有持褒奖或者是贬低的态度，只是客观呈现出来，供观众去思索，去讨论。
所以，两者表达的思想和内核是截然不同的，这也是中西方观众的不同价值观。
02，表达方式的不同
尤奈斯库认为:“荒诞是缺乏目的，切断了和他宗教的，形而上学的超验的根基，一旦人迷失了，那么他的一切行为都将变得毫无意义，荒诞而没有用处。”
二战摧毁了西方人们心中的“理性大厦”，让西方很多人陷入到了恐慌，无助，不安的精神危机之中，在这个时代，不合乎情理的，荒诞的戏剧成为了较为流行和风靡的一种形式。
高行健吸收了国外的荒诞主义，再融入结合中国人的现实主义，创作出了和《等待戈多》极其相似的《车站》，两部作品成为了“等待”系列主题中的两个突出代表。
然而却因为中西方环境和思想的差异，两者在表现荒诞的细节呈现上也大有不同。
在《等待戈多》中，这两个流浪汉，有名有姓，然而，却没有明确的社会身份，他们食不果腹，衣衫褴褛，只有见到“戈多”才能够弄清楚他们是谁。
实际上，当初人们趴在地上向戈多提出乞求的时候，就已经放弃了提要求的权利，不可能和戈多平等对话，而剧中他们等待的，也是是被救赎，被认可，然而，那么戈多在哪里？
而《车站》中的人都没有具体姓名，也许，他们代表着芸芸众生中追求爱情，幸福，事业，财运，乃至城市中为了“一顿饭”的人们，是社会中广泛的群体代表，而他们乘坐的公共汽车则是他们实现愿望的工具和途径，他们无名，却恰好证明了他们是普遍存在与社会中人们的共性。
主动出击，迎难直上的路途并不好走，而逃避和等待看似轻松，实则最难。
在《车站》中，蓦然回首，众人才发现自己已经在车站旁边等待了十年，当他们不再年轻，当他们从青丝等到了白发，他们没有等来公共汽车，他们看到“沉默的人”步行进城的举动时他们彻底顿悟。
综上所述，《等待戈多》和《车站》有着在相同的“外衣”之下，传递出来的内核是截然不同的。
从《等待戈多》到《车站》，是一种思想的超越，是人类对于自身力量的提升和肯定。
