关于马谡街亭败给谁（为何马谡在街亭却败了）的知识大家了解吗？以下就是小编整理的关于马谡街亭败给谁（为何马谡在街亭却败了）的介绍，希望可以给到大家一些参考，一起来了解下吧！
项羽破釜沉舟、韩信背水一战，之所以能够打胜，依据的都是“置之死地而后生”的道理。马谡在守街亭的时候，不占城市，不据水源，而是把军队开到山上去驻守。山上缺乏水源，又被四周包围，典型的“死地”。问题是，马谡为什么却没有实现“置之死地而后生”的战争奇迹呢？
(马谡剧照）
(资料图片仅供参考)我觉得，主要是这几个原因。
第一，马谡主观上并不是想采用“置之死地而后生”的策略。
马谡之所以把军队开到山上去驻扎，他本身是想利用地势上的优势，居高临下向魏军发动进攻。古人打仗，不是讲究“天时地利人和”吗？马谡这样做，就是为了抢占“地利”。毕竟当时诸葛亮是让他把街亭作为一个据点，在马谡看来，如果抢占城市，城市的城防，哪有一座山的“山防”更坚固呢？
由于一开始马谡主观上并不是采用“置之死地而后生”的策略，因此，在打仗的时候，并没有往这条路上安排。另一方面，实施这个策略，要在对方心中产生骄兵心理。但是张郃一眼就看出来了，没有骄傲，也没有盲目进攻，而是就地反制，围而不攻，并修木栅栏阻挡蜀军从上往下的进攻。所以，马谡即便回过神来，要实施这个计划，也是不成功的。
（马谡之战）
第二，马谡实施“置之死地而后生”的策略意见不统一。
要把“置之死地而后生”的策略搞成功，意见必须高度统一。在整个军队里，只能有一个声音，全军都绝对听他的。
比如韩信的“背水一战”，当时肯定也有不少人看出韩信这样列阵的危险性。《史记》中只是记载了赵国军队看出韩信这样列阵的荒唐，加以嘲笑。并没有说汉军内部的人看出来没有。不过我觉得应该是有人看出来了。但是，就算看出来了，也没有人对韩信产生质疑，至少韩信没给他们质疑的机会。
再比如项羽的“破釜沉舟”，肯定也有人有异议。但是，这些异议都被项羽“不破秦军，绝不生还”的意志给替代了，没有人因此发出不同的声音。
但蜀军当时却是明显的意见不统一。这种不统一，就是整个军队上下将士对马谡的严重不信任。这种不信任，从马谡带兵打仗一开始就有了。当时大家都认为魏延和吴懿适合当先锋，但诸葛亮执意让马谡当这个先锋。后来，在山上列阵的时候，副帅王平就直接向马谡表达了不满，认为在山上列阵是一种错误的决策。应该说，王平是表达了所有将领的心声的。而马谡最终不听王平的建议，也是因为众人对他不服，他心里有气，因此执意要这么干。
我们前面说了，马谡想要的是“地利”，但是古人早就说过，“天时不如地利，地利不如人和”。蜀军人心不和，光有“地利”，又有什么用呢？
实际上，如果蜀军能够“人和”的话，就算马谡在山上列阵搞错了，大家商量着，依然有机会战胜魏军。从最后王平只带着一千人马，通过擂鼓为疑兵，让张郃怀疑而不敢进攻，终于突出重围就可以看出，蜀军并非没有机会。可惜人心不和，最后全军失败。
（诸葛亮剧照）
第三，项羽和韩信的“置之死地而后生”有水而马谡没有水。
无论项羽还是韩信，都是列阵在水边。就算是“死地”，他们都并不缺水。而马谡恰恰存在的问题是缺水。缺水和缺粮食完全是两个概念。缺水的话，人是很难受的，也让将士们无心恋战。历史上的“土木堡之变”，也是因为缺水而失败。可见，“置之死地而后生”这个策略，绝对不能置之缺水的“死地”。置之缺水的“死地”，那就是真正的死地了。
（参考资料：《三国志》《史记》）
